Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1018/2023, ze dne 22. 11. 2023:
Jak vyplývá ze stanoviska trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 4. 12. 2014, sp. zn. Tpjn 300/2014, publikovaného pod č. 1/2015 Sb. rozh. tr., samotné neoprávněné pěstování rostliny konopí nelze ztotožňovat s pojmem „výroba“ omamné nebo psychotropní látky ve smyslu § 283 odst. 1 tr. zákoníku (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. 6. 2006, sp. zn. 3 Tdo 687/2006, publikované pod č. 18/2007 Sb. rozh. tr.). O výrobu, resp. některou její fázi, by mohlo jít pouze v případech, pokud by rostlina konopí byla sklizena a následně došlo k jejímu neoprávněnému zpracování v procesu, v němž by jako vstupní komponent byla dále upravována, a to buď do stavu způsobilého již ke spotřebě (marihuana), anebo k získání psychotropní látky tetrahydrokanabinolu (THC). To platí i tehdy, jestliže pachatel uskutečnil takovou výrobu pro vlastní potřebu a za tím účelem si opatřil nebo přechovával rostliny konopí; v tomto případě samotné opatření nebo přechovávání rostlin konopí je již pokusem trestného činu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 a § 283 odst. 1 tr. zákoníku a nikoli jen přípravou ve smyslu § 20 odst. 1 tr. zákoníku. Neoprávněné vypěstování rostlin konopí nebo jejich přechovávání pro vlastní potřebu v množství větším než malém může být trestným činem přechovávání omamné nebo psychotropní látky a jedu podle § 284 odst. 1 tr. zákoníku nebo trestným činem nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 odst. 1 tr. zákoníku jen tehdy, pokud pachatel dále nepoužije vypěstované rostliny k výrobě ve výše uvedeném smyslu nebo jestliže s ohledem na množství vypěstovaných rostlin, způsob jejich pěstování a na další okolnosti nelze dovodit, že je opatřil nebo přechovával pro jiného.
Z odůvodnění shora citovaného stanoviska se dále podává, že ustanovení § 283 odst. 1 tr. zákoníku v případě znaku „vyrobí“ – na rozdíl od znaků „jinému opatří nebo pro jiného přechovává“ – nerozlišuje, zda jde o výrobu pro vlastní potřebu pachatele či pro jinou osobu. Neoprávněná výroba je tudíž trestná bez ohledu na to, kdo ji provádí a komu je určen její výsledný produkt. Pokus ve smyslu § 21 odst. 1 tr. zákoníku je zde odůvodněn tím, že pachatel již nakládá s předmětem použitelným k výrobě drogy (zejména pokud sklidí rostliny konopí, suší je atd.) a činí tak s úmyslem uskutečnit tuto výrobu, tj. vytvořit produkt odlišný od vstupních komponentů, takže jeho jednání už bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu naplněním znaku spočívajícího ve „výrobě“ omamné nebo psychotropní látky. V tomto směru obviněný nedůvodně namítá, že se v jeho případě nejednalo o výrobu psychotropní látky.
Podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku pokusem trestného činu je jednání, které bezprostředně směřuje k dokonání trestného činu a jehož se pachatel dopustil v úmyslu trestný čin spáchat, jestliže k dokonání trestného činu nedošlo. Podle odstavce 2 citovaného ustanovení pokus trestného činu je trestný podle trestní sazby stanovené na dokonaný trestný čin. Pokus, na rozdíl od dokonaného trestného činu, je charakterizován především nedostatkem následku, který je obligatorním znakem skutkové podstaty trestného činu, resp. účinku, pokud ho daná skutková podstata vyžaduje. (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník I. § 1 až 139. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, 2012, s. 298).
Jednání obviněného spočívalo v tom, že ačkoliv neměl zvláštní oprávnění k zacházení s omamnými a psychotropními látkami podle § 4 a § 8 zákona č. 167/1998 Sb., vyráběl a pěstoval za účelem výroby drogu zvanou marihuana, která je zařazena mezi omamnými látkami v příloze č. 3 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb., obsahující D-9-tetrahydrokanabinol, který je uveden v příloze č. 4 k nařízení vlády č. 463/2013 Sb. mezi psychotropními látkami zařazenými do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních látkách ze dne 21. 2. 1971, jež byla vyhlášena ve Sbírce zákonů České republiky pod č. 62/1989, a to tak, že v bytě č. 20 na adrese Nové Sedlo, Revoluční 508, od přesně nezjištěné doby do 23. 1. 2023, kdy byla v bytě provedena domovní prohlídka, neoprávněně pěstoval v tzv. indoor pěstírně za účelem pozdějšího zpracování v plastových květnících s využitím umělého osvětlení, ventilačního systému, rostlinných hnojiv a zeminy 34 kusů rostlin rodu Cannabis (konopí) o výšce 56 –150, 6 kusů rostlin rodu Cannabis (konopí) o výšce 10 – 15 cm, a dále v témže bytě a době přechovával vypěstovanou marihuanu, a to ve třech plastových přepravkách 17,6 gramu rostlinné sušiny a volně položených 0,06 gramu a 0,05 gramu rostlinné sušiny na kuchyňském stole. Soudy nižších stupňů po vyhodnocení provedených důkazů dospěly k závěru, že obviněný zcela zjevně nepěstoval předmětné rostliny pro výrobu masti, nýbrž za účelem výroby psychotropní látky THC, resp. drogy marihuany, a to nikoli výlučně pro svou vlastní potřebu (k užití ve formě kouření), nýbrž zřejmě s cílem tuto poskytnout dalším osobám. Takový závěr přitom důvodně učinily zejména s ohledem na množství pěstovaných rostlin a způsob jejich pěstování. Nelze přitom nezmínit, že žádné z údajně vyráběných mastí nebyly v rámci domovní prohlídky či prohlídky jiných prostor a pozemků nalezeny a nebylo nalezeno ani nic, co by pro takovou výrobu svědčilo. Nelze proto přisvědčit obviněnému, jestliže tento zpochybňuje svůj úmysl vyrobit z pěstovaných rostlin psychotropní látku THC, resp. drogu marihuanu a domáhá se právní kvalifikace jeho jednání jako přečinu nedovoleného pěstování rostlin obsahujících omamnou nebo psychotropní látku podle § 285 odst. 4 tr. zákoníku, když navíc takové právní posouzení je vyloučeno i z toho důvodu, že předpokládá pěstování pro vlastní potřebu. Vzhledem k tomu, že jednání obviněného dílem ještě nedospělo do žádné fáze zpracování pěstovaných rostlin, tj. nezapočal proces výroby drogy marihuany, nicméně bezprostředně k tomuto směřovalo (obviněný již disponoval s rostlinami konopí různého vzrůstu, nejednalo se jen o prozatím vzdálenější vytváření podmínek k výrobě ve shora uvedeném významu, například o pořizování vybavení pěstírny, tedy zejména technických prostředků k osvětlení, vytápění, zavlažování a větrání, zeminy atd.), je přitom třeba je právně kvalifikovat (kromě dokonaného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku) též zčásti jako pokus zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 21 odst. 1 k § 283 odst. 1, odst. 2 písm. b) tr. zákoníku.