Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2020, sp. zn. 4 Tdo 322/2020:
„Zjednáním“ se rozumí už samotné uzavření smlouvy či dohody (i konkludentní) mezi kuplířem a osobou provozující prostituci, jejímž obsahem je uskutečňování pohlavního styku s jinými osobami (stejného nebo opačného pohlaví), a to jakoukoli formou ukájení jejich pohlavního pudu (např. souloží) za úplatu (srov. TR NS 62/2010-T 1254.). Zjednodušeně řečeno podstatou „zjednání jiného k provozování prostituce“ je především dohoda o tom, za jakých podmínek bude prostituce vykonávána, tedy kde a za jakých konkrétních podmínek, když součástí zjednání bude i zpravidla ujednání o tom, jak bude naloženo s výdělkem z prostituce (blíže viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 5. 2012, sp. zn. 8 Tdo 546/2012). Kořistěním z prostituce provozované jiným se rozumějí jakékoli způsoby získávání majetkového prospěchu z prostituce provozované jiným za podmínky, že lze dovodit, že pachatel využívá vědomě svého vztahu k osobě provozující prostituci (může jít např. o jejího tzv. pasáka, ochránce, řidiče, který ji za úplatu vozí za zákazníky, či o osobu, která jí poskytuje ubytování za účelem prostituce, nebo jí takové ubytování zprostředkovává apod.). Kořistěním se rozumí jakýkoli vědomý způsob získávání majetkového prospěchu z takového jednání (srov. ŠÁMAL, P. a kol. Trestní zákoník II. § 140 až 421. Komentář. 2. vydání. Praha: C. H. Beck, s. 1694-1695).
Lze tedy uzavřít, že k naplnění zákonného znaku spočívajícího v tom, že pachatel kořistí z prostituce provozované jiným , se nevyžaduje, aby pachatel výslovně požadoval nebo vynucoval hmotný prospěch z prostituce jiného, postačí opakované přijímání úplaty za to, že umožňuje provozování prostituce (srov. R 11/1978), a rovněž se tak nevyžaduje, aby pachatel dosáhl určité hranice majetkového prospěchu (zisku), viz TR NS 62/2010-T 1254. Z hlediska subjektivní stránky se u kvalifikované skutkové podstaty trestného činu kuplířství podle § 189 odst. 2 tr. zákoníku vyžaduje úmysl ve smyslu § 17 písm. a) tr. zákoníku. V předmětné věci soudy zvolily variantu, že obviněný I. Ch., ale i ostatní obvinění jednak zjednali jiného k provozování prostituce (inzerce na webových stránkách XY, XY, XY, reklama v LEO Tv, poskytnutí prostor), jednak kořistili z prostituce (přijímání úplaty za to, že prostituci umožňovali, systém zajištění zákazníků, zajištění nových dívek, platby za pronájem pokojů, platby za překročení časového limitu).
