Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1182/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nejvyšší soud nejprve obecně připomene, že přečin zkreslování údajů o stavu hospodaření a jmění podle § 254 odst. 1 alinea 3 tr. zákoníku spáchá ten, kdo účetní knihy, zápisy nebo jiné doklady změní, zničí, poškodí, učiní neupotřebitelnými nebo zatají a ohrozí tak […]
Sčítání nepodmíněného trestu odnětí svobody a náhradního trestu (zákaz reformatio in peius)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Zásada zákazu reformationis in peius nebyla porušena ani tím, že výše uloženého nepodmíněného trestu odvolacím soudem spolu s náhradním trestem odnětí svobody v případě nevykonání peněžitého trestu převyšuje výši nepodmíněného trestu odnětí svobody uloženého soudem prvního stupně, ačkoliv státní zástupce nenavrhoval zpřísnění […]
Obecný subjekt (§ 256 a § 260 tr. zákoníku)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Na tomto místě Nejvyšší soud také vzhledem k námitkám některých obviněných, že nebyli v takovém postavení, aby mohli zjednat nějakou přednost nebo výhodnější podmínky, konstatuje, že ustanovení § 256 odst. 1 tr. zákoníku nevyžaduje žádné zvláštní postavení, vlastnost či způsobilost pachatele, tudíž […]
Organizovaná skupina (nejméně 3 trestně odpovědné osoby)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: V prvé řadě ovšem považuje za potřebné vyložit pojem „organizovaná skupina“, který není v trestním zákoníku definován a je dovozován judikaturou. Podle ní se jí rozumí sdružení více osob, v kterém je provedena určitá dělba úkolů mezi jednotlivé členy sdružení a jehož […]
Porovnání závažnosti trestných činů (zásada zákazu reformatio in peius)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: V nyní posuzované věci byl obviněný MUDr. D. R. napadeným rozsudkem odvolacího soudu uznán vinným zločinem zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 odst. 1, odst. 2 písm. a), b), c), odst. 4 tr. […]
Jednočinný souběh trestných činů podle § 256 tr. zákoníku a § 260 tr. zákoníku možný je
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Jednočinný souběh trestných činů podle § 256 tr. zákoníku a § 260 tr. zákoníku možný je, a to s ohledem na zásady plynoucí mj. z výše citované judikatury Nejvyššího soudu k problematice jednočinného souběhu trestných činů (srov. usnesení velkého senátu trestního kolegia […]
§ 256 tr. zákoníku je speciální vůči trestnému činu přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Trestný čin zjednání výhody při zadání veřejné zakázky, při veřejné soutěži a veřejné dražbě podle § 256 tr. zákoníku je speciální vůči trestnému činu přijetí úplatku podle § 331 tr. zákoníku, „kdy korupční jednání úřední osoby v rámci řízení o zadání veřejné […]
ESLP nepřevzal závěry doktríny plodů z otráveného stromu
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Judikatura Evropského soudu pro lidská práva v oblasti přípustnosti důkazů v trestním řízení, při jejichž opatřování došlo k porušení procesních předpisů, je založena na kombinaci čl. 6 Úmluvy, v němž je zakotveno právo na spravedlivý proces, se zásahem do jiného práva chráněného […]
Vadně určená místní příslušnost státního zastupitelství nemusí mít vliv na opatřené důkazy
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Nejvyšší soud opětovně konstatuje, že i v případě tvrzeného nedostatku v podobě vadně určené místní příslušnosti státního zastupitelství vykonávající dozor nad zachováním zákonnosti v přípravném řízení, by se nejednalo o takovou vadu, která by mohla mít vliv na výsledky důkazů opatřených v […]
Postup dle § 219 odst. 3 tr. ř. jedná-li soud prvního stupně po zrušení jeho rozsudku odvolacím soudem
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 360/2020, ze dne 2. 3. 2021: Již z názvu rubriky tohoto ustanovení „Odročení hlavního líčení“ je zřejmé, že výslovně upravuje postup soudu při odročení hlavního líčení. Analogicky je však třeba použít toto ustanovení též v případě, jedná-li soud prvního stupně po zrušení jeho rozsudku odvolacím soudem v jiném […]
