Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1304/2020, ze dne 6. 1. 2021: Oproti stavu nepříčetnosti nebo zmenšené příčetnosti, který musí být dán v době činu, nebezpečnost pobytu na svobodě u pachatele činu jinak trestného je třeba posuzovat podle stavu v době rozhodování soudu o ochranném léčení (viz rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. […]
K institutu započtení zkušební doby
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1321/2020, ze dne 27. 1. 2021: K institutu započtení zkušební doby lze v teoretické rovině doplnit, že jsou-li splněny podmínky pro daný postup je započítání obligatorní a soud o něm musí vždy rozhodnout. Předpokladem je, že došlo k novému podmíněnému odsouzení k trestu odnětí svobody pro týž skutek, ke kterému […]
Institut beneficia cohaesionis
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1321/2020, ze dne 27. 1. 2021: Zákon o Ústavním soudu institut beneficia cohaesionis výslovně neupravuje, lze však analogicky využít ustanovení § 261 tr. ř., podle jehož první věty prospívá-li důvod, z něhož rozhodl odvolací soud ve prospěch některého obžalovaného, také dalšímu spoluobžalovanému nebo zúčastněné osobě, rozhodne odvolací soud vždy […]
Úmysl přímý nelze ztotožňovat s motivem
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1367/2020, ze dne 20. 1. 2021: Úmysl přímý nelze však ztotožňovat s motivem. U trestného činu podvodu není motiv ani fakultativním znakem trestného činu, a tudíž s ohledem na právní kvalifikaci není podstatný.
Způsobení újmy na zdraví není znakem přečinu výtržnictví
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1370/2020, ze dne 7. 1. 2021: Z hlediska naplnění znaků skutkové podstaty přečinu výtržnictví podle § 358 odst. 1, odst. 2 písm. a) tr. zákoníku, ani z hlediska společenské škodlivosti je přitom bez významu, že obviněný nezpůsobil poškozené žádné závažnější ublížení na zdraví. Způsobení újmy na zdraví totiž […]
