Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 4. 2026, sp. zn. 4 Tdo 263/2026:

Obviněný, odsouzený za znásilnění nezletilé mladší patnácti let a za přechovávání dětské pornografie, v dovolání tvrdil, že o věku poškozené nevěděl, že nebyl prokázán rozsah závadového materiálu a že soudy opomenuly jeho důkazní návrhy. Nejvyšší soud tyto námitky odmítl a v odůvodnění shrnul, jak se prokazuje vědomí pachatele o věku oběti, kdy je opomenutý důkaz skutečnou vadou řízení a co je potřeba k naplnění skutkové podstaty přechovávání dětské pornografie.

Dosavadní průběh řízení

Krajský soud v Ostravě uznal obviněného rozsudkem ze dne 8. 8. 2025 (sp. zn. 32 T 7/2025) vinným zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), c), odst. 3 písm. a), c) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024 a přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku.

Podle skutkových zjištění obviněný dne 7. 9. 2024 pod záminkou pomoci s orientací v obci přesvědčil nezletilou poškozenou, aby nastoupila do jeho vozidla, odvezl ji do lesního prostoru a využil své fyzické převahy a její věku i neznalosti v sexuální oblasti. Poškozenou přivázal za ruce ke stromu, ukázal jí zbraň, čímž vzbudil obavu o její život, a vynutil si na ní pohlavní styk. Poškozená se o tom, že je mladší patnácti let, podle skutkové věty zmínila již během jízdy. Následkem jednání se u ní projevila posttraumatická stresová porucha s přetrvávajícími obtížemi a nejistou prognózou, kterou lze z lékařského hlediska považovat za vážnou a dlouhotrvající poruchu duševního zdraví. Druhý skutek spočíval v tom, že obviněný v období od 1. 8. 2019 do 10. 9. 2024 přechovával v notebooku a na externím disku stovky až tisíce fotografií osob mladších osmnácti let.

Obviněnému byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání devíti let podle § 185 odst. 3 tr. zákoníku za užití § 43 odst. 1 tr. zákoníku se zařazením do věznice se zvýšenou ostrahou, dále trest propadnutí věci (notebook, externí disk, airsoftová zbraň a kukla), ochranné léčení sexuologické v ústavní formě a povinnost zaplatit poškozené náhradu nemajetkové újmy ve výši 500 000 Kč. Vrchní soud v Olomouci jeho odvolání usnesením ze dne 6. 11. 2025 (sp. zn. 5 To 95/2025) zamítl podle § 256 tr. ř.

Argumentace dovolatele

Obviněný uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g), h) a m) tr. ř. Namítal zejména:

• zjevné rozpory mezi zjištěními a důkazy v tom, že nevěděl o věku poškozené mladší patnácti let, a že nevsunul penis do úst poškozené,
• že nebylo prokázáno úmyslné přechovávání dětské pornografie, počet závadových fotografií v řádu stovek až tisíců ani delší doba páchání,
• opomenuté důkazy, a to neprovedení „zobrazení“ závadových fotografií, nezabývání se souborem „REGEN“ a nevyhovění návrhu na doplnění znaleckého zkoumání nosičů,
• nenaplnění znaků § 185 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku pro neznalost věku a nepřiměřenou přísnost trestu pro nesprávné vyhodnocení polehčujících a přitěžujících okolností.

Státní zástupce Nejvyššího státního zastupitelství navrhl dovolání odmítnout jako zjevně neopodstatněné.

Právní otázky řešené Nejvyšším soudem

1. Zjevný rozpor mezi důkazy a skutkovými zjištěními

Nejvyšší soud připomněl, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem a dovolací soud není třetí instancí. Zjevný rozpor existuje jen tehdy, když skutková zjištění nemají obsahovou spojitost s důkazy, z důkazů nevyplývají při žádném logicky přijatelném hodnocení nebo jsou opakem toho, co z nich plyne. Dovolatel musí takový rozpor konkrétně osvědčit. Nestačí předkládat vlastní, selektivní hodnocení důkazů (usnesení sp. zn. 8 Tdo 1268/2013). Soudy navíc provedly rozsáhlé dokazování a odvolací soud je doplnil výslechem poškozené a její matky.

Vkládání pohlavního údu do úst poškozené mělo oporu ve výpovědi poškozené a v zajištěném genetickém materiálu obviněného v jejích ústech.

2. Vědomí pachatele o věku poškozené

Poškozená sice výslovně nevypověděla, že obviněnému sdělila svůj věk, uvedla však, že se jí po nastoupení do auta ptal na věk i jméno. Ve spojení s výpovědí její matky a s tím, že na nízký věk bylo možné usuzovat i z jejího vzezření, soudy dospěly k závěru, že o věku obviněný věděl. Nejvyšší soud shledal, že soudy tento závěr patřičně odůvodnily a neměl důvod jej zpochybňovat. Při tom nebyly splněny ani podmínky pro použití zásady in dubio pro reo, protože soudy žádné důvodné pochybnosti neměly (usnesení Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 3068/17).

3. Přechovávání dětské pornografie podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku

Podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku se trestného činu dopouští ten, kdo přechovává pornografické dílo zobrazující nebo jinak využívající dítě nebo osobu, jež se jeví být dítětem. Přechovávání je jakýkoli způsob držení, při kterém má pachatel dílo k dispozici a může s ním podle své vůle nakládat. Nejvyšší soud uvedl, že úmysl lze dovodit z nálezu materiálu ve velkém množství a různého původu a povahy, který nelze vysvětlit jinak než záměrným přechováváním. Přesný počet fotografií není znakem skutkové podstaty, a proto závěr o stovkách až tisících kusů, opřený o znalecké zkoumání, postačuje. Znakem skutkové podstaty není ani doba páchání, tím je samotné přechovávání.

4. Opomenuté důkazy

Třetí alternativa dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. předpokládá podstatné nedůvodně neprovedené navrhované důkazy. Soudy přitom nejsou povinny provádět důkazy irelevantní, bez vypovídací potence nebo nadbytečné (usnesení Ústavního soudu sp. zn. III. ÚS 359/05; nález sp. zn. I. ÚS 733/01).

Nejvyšší soud zjistil, že u hlavního líčení obviněný ani obhájkyně žádné důkazní návrhy nevznesli. Připustil, že se odvolací soud návrhem obviněného na doplnění dokazování ve veřejném zasedání výslovně nezabýval. V písemném odůvodnění se ale s rozsahem dokazování a zjištěními soudu prvního stupně ztotožnil. Šlo tedy o formální procesní pochybení, které nemělo faktický vliv na průběh řízení. Skutkový děj byl totiž dostatečně prokázán dvěma znaleckými posudky z oboru kriminalistika (analýza dat a kybernetika) a výslechy znalců, takže další důkazní návrhy byly nadbytečné. Právo na spravedlivý proces porušeno nebylo.

5. Námitky proti kvalifikaci a trestu

Námitku nenaplnění § 185 odst. 3 písm. a) tr. zákoníku nebylo možné podřadit pod dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. ř., protože obviněný nerespektoval skutková zjištění a prosazoval vlastní verzi skutkového stavu.

Nepřiměřenost trestu lze v dovolání namítat v zásadě jen podle písm. i), tedy při uložení druhu trestu, který zákon nepřipouští, nebo trestu mimo zákonnou sazbu. Nesprávné vyhodnocení kritérií podle § 39 až 42 tr. zákoníku nelze namítat žádným dovolacím důvodem (č. 22/2003 Sb. rozh. tr.). Zásah by přicházel v úvahu jen u trestu extrémně přísného a v rozporu s principem proporcionality, o což v této věci nešlo. Trest odnětí svobody v trvání devíti let byl uložen mírně nad polovinu zákonné sazby od pěti do dvanácti let. Soud přihlédl k tomu, že obviněný spáchal více trestných činů, znásilnění po předchozím uvážení, a naplnil dva kvalifikační znaky odstavce 2 a dva odstavce 3, tedy spáchání činu na dítěti mladším patnácti let a způsobení těžké újmy na zdraví. K tomu přihlédl i ke zmenšené příčetnosti obviněného. Kombinace trestu a ústavního sexuologického léčení podle něj zajistí účel trestního řízení a nápravu pachatele.

Rozhodnutí

Nejvyšší soud dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné. Rozhodl v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Opravný prostředek proti jeho rozhodnutí není přípustný, s výjimkou obnovy řízení.

Závěr

Rozhodnutí dobře ukazuje, jak úzce je vymezen prostor dovolání, které stojí na rozporu s důkazy. Vědomí o věku oběti lze prokázat souhrnem důkazů, včetně výpovědi svědků a vzezření poškozené, i když oběť pachateli věk výslovně nesdělila. Formální pochybení soudu při vypořádání důkazního návrhu zakládá úspěšné dovolání jen tehdy, pokud by neprovedený důkaz mohl na skutkových zjištěních cokoli změnit. Pro přechovávání dětské pornografie není rozhodný přesný počet snímků ani doba držení.

Chcete v této věci poradit, neváhejte nás kontaktovat: tel. 731 773 563, e-mail: info@akjanosek.cz