Usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 7. 2026, sp. zn. 4 Tdo 591/2026:

Obviněný odsouzený za znásilnění nezletilé dívky v dovolání namítal, že soud nevyslechl poškozenou osobně u hlavního líčení, ale přečetl protokoly o jejích výpovědích z přípravného řízení, čímž podle něj porušil zásadu kontradiktornosti a rovnost stran. Navrhoval také výslech dalších svědků. Nejvyšší soud dovolání odmítl a vysvětlil, proč takový postup odpovídá zákonu a postavení zvlášť zranitelné oběti, jaké podmínky musí být při výslechu v přípravném řízení splněny a kdy soud není povinen provést navržené důkazy.

Dosavadní průběh řízení

Krajský soud v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích, uznal obviněného rozsudkem ze dne 15. 1. 2026 (sp. zn. 69 T 6/2025) vinným pod bodem 1) zločinem znásilnění podle § 185 odst. 1, odst. 2 písm. a), odst. 3 písm. a) tr. zákoníku ve znění účinném do 31. 12. 2024, pod bodem 2) přečinem maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku a pod bodem 3) přečinem výroby a jiného nakládání s dětskou pornografií podle § 192 odst. 1 tr. zákoníku.

Podle skutkových zjištění obviněný dne 1. 4. 2024 vylákal nezletilou poškozenou mladší patnácti let, o jejímž věku věděl, do domovního sklepa, kde se s ní uzamkl. Využil své fyzické převahy a toho, že byla jeho jednáním zaskočena a ztuhla, a přes její nesouhlas s ní vykonával soulož, dokud nevyhověl jejímu naléhání, aby přestal. Pod bodem 2) vykonával nejméně od konce roku 2022 do svého zadržení v lednu 2025 opakovaně, nejméně v desítkách případů a zpravidla za úplatu, masáže, ačkoli mu byl rozsudkem z roku 2022 uložen pětiletý zákaz činnosti spočívající ve výkonu masérských, rekondičních a regeneračních služeb. Pod bodem 3) měl v paměti svého mobilního telefonu nejméně 25 fotosouborů a 8 videosouborů zobrazujících osoby zjevně mladší osmnácti let při skutečném nebo předstíraném pohlavním styku nebo s obnaženými pohlavními orgány se sexuálním podtextem.

Obviněnému byl uložen úhrnný trest odnětí svobody v trvání šesti let se zařazením do věznice s ostrahou, trest zákazu činnosti masérských, rekondičních a regeneračních služeb na dobu pěti let, trest propadnutí mobilního telefonu a povinnost nahradit poškozené nemajetkovou újmu ve výši 100 000 Kč s úrokem z prodlení 11,5 % ročně od 19. 11. 2025. Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 19. 3. 2026 (sp. zn. 2 To 9/2026) odvolání obviněného podle § 256 tr. ř. zamítl.

Argumentace dovolatele

Obviněný uplatnil dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) a m) tr. ř. Namítal zejména:

Soud v řízení před soudem prvního stupně neprovedl podstatné důkazy navržené obhajobou a naopak provedl důkazy sloužící převážně k jeho negativní charakterizaci. Neprovedl výslech poškozené a dalších osob, přestože mohly přispět k objasnění okolností podstatných pro rozhodnutí.
Obviněný nezpochybňuje, že poškozená je zvlášť zranitelnou obětí a že její výslech musí být veden citlivě. Soudy ale podle něj dovodily faktickou nepřípustnost jejího opakovaného výslechu, ačkoli z § 20 odst. 3 zákona č. 45/2013 Sb. ani z § 102 odst. 2 tr. ř. neplyne absolutní zákaz dalšího výslechu, ale jen požadavek, aby k němu docházelo výjimečně.
O takový nutný případ šlo, protože obhajoba konkrétně a opakovaně označila zásadní rozpory v popisu skutku, místa jeho spáchání, časové souslednosti událostí i v otázce samotné proveditelnosti skutku. Tyto rozpory byly podle něj určující pro posouzení věrohodnosti stěžejního důkazu i pro závěr o vině.

Státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství navrhla dovolání odmítnout jako zjevně neopodstatněné. Upozornila, že poškozená byla v přípravném řízení vyslechnuta dvakrát a všech stran se výslechů zúčastnily, takže obhajoba mohla participovat. Navržení svědci nebyli činu přítomni, a jejich výslech byl proto nadbytečný.

Právní otázky řešené Nejvyšším soudem

1. Meze dovolání a opakování obhajoby

Nejvyšší soud úvodem připomněl, že dovolání je mimořádným opravným prostředkem určeným k nápravě výslovně uvedených vad a nikoli k revizi skutkových zjištění. Dovolací soud není třetí instancí a nemůže bez dalšího přehodnocovat důkazy, které sám neprovedl podle zásad ústnosti a bezprostřednosti. Dovolací důvody je proto třeba vykládat restriktivně (usnesení Ústavního soudu sp. zn. IV. ÚS 73/03). Námitky obviněného navíc opakovaly obhajobu uplatněnou již v předchozím řízení, se kterou se soudy obou stupňů přesvědčivě vypořádaly, a takové dovolání je zpravidla zjevně neopodstatněné.

K dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. soud uvedl, že zahrnuje tři skupiny vad důkazního řízení: opomenuté důkazy, důkazy získané procesně nepřípustným způsobem a svévolné hodnocení důkazů, které deformuje jejich obsah (usnesení sp. zn. 7 Tdo 1315/2021). Nezakládá se jím rozšíření přezkumu o otázky skutkové.

2. Čtení výpovědi poškozené podle § 102 odst. 2 tr. ř.

Rozhodujícím důkazem ke skutku pod bodem 1) byla výpověď nezletilé poškozené. Ta byla v přípravném řízení vyslechnuta dvakrát, dne 14. 1. 2025 a 7. 8. 2025. Oba výslechy proběhly podle § 102 odst. 1 tr. ř. za účasti obhájce obviněného, který mohl prostřednictvím policejního orgánu klást poškozené otázky. Soud měl navíc k dispozici videozáznamy výslechů. Nejvyšší soud sice připustil, že výpověď byla v některých otázkách nepřesná, ale s ohledem na věk poškozené, její intelekt a rodinné prostředí, ze kterého pocházela, ji bylo možné hodnotit jako autentickou, logickou, spontánní a věcnou.

Soud proto neměl důvod ji u hlavního líčení znovu vyslýchat a mohl protokoly o výpovědích podle § 102 odst. 2 tr. ř. přečíst. Tento postup podle Nejvyššího soudu plně odpovídá postavení poškozené jako zvlášť zranitelné oběti podle § 2 písm. a) a c) zákona č. 45/2013 Sb., o obětech trestných činů. Orgány činné v trestním řízení musí postupovat tak, aby nedocházelo k sekundární viktimizaci, a opakovaný výslech takové osoby přichází v úvahu jen tehdy, je-li skutečně nezbytný. Stejný postup soud zvolil u nezletilých svědkyň, které byly rovněž vyslechnuty již v přípravném řízení za zachování všech procesních záruk včetně účasti obhajoby. Jejich osobní výslech byl proto nadbytečný.

3. Neprovedení dalších důkazů

O opomenuté důkazy nešlo ani u výslechu dalších dvou osob navržených obhajobou. Soud prvního stupně se s návrhy řádně vypořádal v bodě 39 odůvodnění rozsudku a shledal, že navržení svědci nebyli činu přítomni a že skutečnosti, ke kterým měli vypovídat, byly dostatečně objasněny jinými důkazy nebo neměly pro posouzení viny podstatný význam. Nejvyšší soud zdůraznil, že soud není povinen vyhovět každému důkaznímu návrhu a může jej odmítnout, pokud byla skutečnost, ke které se důkaz navrhuje, už bez důvodných pochybností ověřena nebo vyvrácena. Dokazování není bezbřehé, ale je limitováno zjištěním skutkového stavu v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí. Dokazování proto nebylo neúplné ani zatížené vadou, která by porušovala právo na obhajobu nebo zásadu kontradiktornosti.

4. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. m) tr. ř.

Tento důvod je vázán na jiný dovolací důvod uvedený v písm. a) až l), v posuzované věci na důvod podle písm. g). Pokud námitky nejsou dovolacím důvodem podle písm. g), nejsou jím ani podle písm. m).

Rozhodnutí

Nejvyšší soud shledal, že napadené rozhodnutí ani řízení, které mu předcházelo, netrpí vytýkanými vadami. Dovolání odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. ř. jako zjevně neopodstatněné a rozhodl v neveřejném zasedání podle § 265r odst. 1 písm. a) tr. ř. Opravný prostředek proti rozhodnutí o dovolání není přípustný, s výjimkou obnovy řízení.

Závěr

Rozhodnutí potvrzuje, že u zvlášť zranitelných obětí, zejména nezletilých, lze k hlavnímu líčení přečíst výpověď z přípravného řízení bez nového osobního výslechu, jestliže byl výslech proveden se zárukami podle § 102 odst. 1 tr. ř. a obhajoba měla možnost klást otázky. Opakovaný výslech přichází v úvahu jen tehdy, je-li skutečně nezbytný, a v této věci ho Nejvyšší soud nepovažoval za nutný. Soudy také nemusí provádět výslechy svědků, kteří nebyli přítomni skutku, pokud jsou rozhodné skutečnosti objasněny jinými důkazy.

Chcete v této věci poradit, neváhejte nás kontaktovat: tel. 731 773 563, e-mail: info@akjanosek.cz