Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1060/2020, ze dne 4. 11. 2020: Pokud jde o konkrétní způsoby nebezpečného pronásledování, zahrnují široké spektrum a různou intenzitu lidského jednání; také prostředky, které pachatel (stalker) používá, se liší, neboť může používat jak zdánlivě „legální“ (např. vyhledávání osobní blízkosti, zasílání dopisů, SMS apod.), tak zákonem nedovolené způsoby (vyhrožování, […]
Trestní stíhání se souhlasem poškozeného a existence tohoto vztahu v době stíhání
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1060/2020, ze dne 4. 11. 2020: Podle § 163 odst. 1 tr. ř. lze trestní stíhání pro (mimo jiné) trestný čin nebezpečného pronásledování (§ 354 tr. zákoníku) proti tomu, kdo je ve vztahu k poškozenému osobou, vůči níž by měl poškozený jako svědek právo odepřít výpověď (§ 100 […]
Jediný společník a jednatel SRO a zpronevěra jejího majetku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 985/2020, ze dne 30. 9. 2020: Obchodní společnost, byť 100 % jejího obchodního podílu vlastní jediný společník, tvoří zcela samostatnou entitu, majetkově nezávislou na majetku společníka, společnost a společník jsou dvěma samostatnými a rozličnými subjekty (k tomu např. rozhodnutí č. 18/2006, č. 26/2007 a č. 41/2010-II. Sb. rozh. […]
Rodičovství pachatele a jeho vliv na (ne)uložení nepodmíněného trestu
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1076/2020, ze dne 4. 11. 2020: Rodičovství pachatele nemůže být důvodem k vyhnutí se trestněprávním následkům spáchání trestného činu. Ani povinnost zohledňovat nejlepší zájem dítěte nemůže být bezbřehá a nevylučuje uložení nepodmíněného trestu odnětí svobody jeho rodiči. Podrobně se těmito otázkami zabýval Ústavní soud ve svém nálezu ze […]
Úvěrový podvod jako předčasně dokonaný trestný čin
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 783/2020, ze dne 14. 10. 2020: Jak správně připomněla i dovolatelka, trestný čin úvěrového podvodu vymezený v § 211 odst. 1 tr. zákoníku je tzv. předčasně dokonaným trestným činem, jelikož u něhož de iure dochází ke kriminalizaci jednání, které je svou povahou de facto pokusem trestného činu. Tento trestný čin je dokonán […]
Zpochybnění příčetnosti obviněného ex post jako důvod obnovy řízení
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 948/2020, ze dne 27. 10. 2020: V posléze zmíněném případě nakonec ani obviněný sám neučinil v rámci dovolání žádných kategorických závěrů, že by byl v době spáchání činů nepříčetný, pouze v návaznosti na tvrzenou nepřípustnost jeho trestního stíhání mimoděk připojuje v příslušné pasáži dovolání (první odstavec čtvrté strany), […]
Dostatek peněz na výplatu hrubých mezd
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1039/2020, ze dne 4. 11. 2020: Nesplnění zákonné povinnosti odvést za zaměstnance nebo jinou osobu výše uvedené povinné platby spočívá v opomenutí zaměstnavatele, který si úmyslně nepočíná v souladu s citovanými zákony a za tyto osoby příslušné povinné platby, přestože je srazil, neodvede správci daně, správě sociálního zabezpečení […]
Zachování lhůty k odvolání obviněnému ve výkonu trestu odnětí svobody
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tz 30/2020, ze dne 4. 11. 2020: Stížnost obviněného byla tudíž podána v zákonem stanovené lhůtě. Obviněný byl ve výkonu trestu odnětí svobody a odsouzeným zákon umožňuje podání učinit u ředitele věznice, kde je ten, kdo podání činí, v trestu [§ 60 odst. 4 písm. d) tr. ř.]. Prováděcí […]
Založení, podpora a propagace hnutí směřujícího k potlačení práv a svobod člověka
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 802/2020, ze dne 22. 10. 2020: Úvodem je vhodné připomenout (srov. v tomto rozhodnutí již citované stanovisko trestního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 12. 2006, sp. zn. Tpjn 302/2005, uveřejněné pod č. 11/2007 Sb. rozh. tr., a komentářová literatura), že za hnutí ve smyslu § 403 odst. […]
Podvodně vylákané finanční prostředky nemohou být předmětem započtení proti pohledávce pachatele trestného činu podvodu za poškozeným
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1037/2020, ze dne 4. 11. 2020: Podvodně vylákané finanční prostředky nemohou být předmětem započtení proti pohledávce pachatele trestného činu podvodu za poškozeným. Podvodné vylákání finančních prostředků totiž není prostředkem uspokojování jakýchkoliv pohledávek, bez ohledu na to, zda tyto pohledávky jsou po právu či nikoliv. Výši škody coby kvalifikační […]
