Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1114/2020, ze dne 22. 10. 2020: Přečinu porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku se zpravidla nedopustí statutární orgán (zde jednatel) obchodní společnosti (zde společnosti s ručením omezeným), daňového dlužníka, pokud jako osoba povinná učinit prohlášení o majetku na základě výzvy správce daně […]
Neoprávněné podnikání ve větším rozsahu
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 953/2020, ze dne 22. 10. 2020: Pojmem „rozsah“ se Nejvyšší soud zevrubně zabýval v nedávné době ve svých publikovaných rozhodnutích č. 1/2018 a č. 4/2018 Sb. rozh. tr., z nichž je možno dále v obecné rovině k tomuto pojmu též citovat, jakkoliv se uvedená rozhodnutí týkala jiných trestných […]
Výkon trestu zákazu činnosti se staví po dobu výkonu trestu odnětí svobody
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1108/2020, ze dne 25. 11. 2020: K výkonu trestu zákazu činnosti Nejvyšší soud v obecné rovině uvádí, že tento počíná běžet zásadně okamžikem právní moci rozsudku, jímž byl uložen (srov. rozhodnutí publikované pod č. 8/1969 Sb. rozh. tr.), ledaže by již v tomto okamžiku pachatel reálně vykonával nepodmíněný […]
Speciální recidiva krádeže zahrnuje i dřívější spáchání loupeže
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1220/2020, ze dne 25. 11. 2020: Ohledně skutkové podstaty podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku nalézací soud uvedl, že „[J]e pak zřejmé, že byl za obdobný čin, za který je nutno považovat též loupež podle § 173 tr. zákoníku, v posledních třech letech potrestán, pokud vykonal trest odnětí […]
Ziskuchtivost jako přitěžující okolnost u TČ loupeže
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1219/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že obviněný byl uznán vinným z dvojnásobného zločinu loupeže. Soud prvního stupně správně uzavřel, že v případě obviněného D. nebyly shledány žádné polehčující okolnosti. Jeho doznání jako polehčující okolnost nelze brát v potaz. Jednak vypovídal poněkud odlišně […]
Porušení zásady reformatio in peius v případě skladby trestů
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1154/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nepodmíněný trest odnětí svobody ve srovnání s ostatními druhy trestů je bezpochyby nejpřísnějším trestem, byť v individuálně určených případech tomu tak být nemusí. V nyní posuzované věci obviněného je třeba zohlednit uložené tresty v jejich komplexu, tedy že nepodmíněný trest odnětí svobody […]
Na podmíněné zastavení trestního stíhání není právní nárok
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1239/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nejvyšší soud tedy konstatuje, že podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 tr. ř. je fakultativním způsobem vyřízení trestní věci. Je výlučně v kompetenci soudu prvního stupně, zda v konkrétním případě shledá, zda byly naplněny všechny zákonné předpoklady pro tento alternativní způsob […]
Dovolání proti výroku o vině za situace, kdy obviněný nepodal odvolání proti tomuto výroku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1121/2020, ze dne 25. 11. 2020: Z uvedeného je zřejmé, že odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal výhradně výrok o trestním opatření. Výrok o vině nepřezkoumával. V takovém případě mladistvý mohl i dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen ve vztahu k výroku o trestním […]
Postup dle § 211 odst. 2 písm. a), odst. 7 tr. ř. při výslechu svědka
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1006/2020, ze dne 25. 11. 2020: Soud prvního stupně připustil přehrání audiovizuálního záznamu z výslechu poškozené podle § 211 odst. 2 písm. a), odst. 7 tr. ř. místo provedení jejího výslechu přímo při hlavním líčení. Důvod svého procesního postupu vyložil i v odůvodnění svého rozsudku (bod 6.), kde […]
Odevzdání věci podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. a nepřípustnost trestního stíhání
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2. 12. 2020, ze dne 7 Tdo 1211/2020: Jak vyplývá z ustanoveni § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. trestní stíhání téže osoby pro týž skutek, jako pro trestný čin, je vyloučeno také v případě, jestliže trestní stíhání obviněného skončilo pravomocným rozhodnutím státního zástupce nebo soudu o postoupení věci […]
