Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 902/2020, ze dne 25. 11. 2020: Námitku chybného použití ustanovení § 58 odst. 1 tr. zákoníku, v důsledku něhož byl uložen trest mimo zákonnou trestní sazbu trestu odnětí svobody stanovenou za daný trestný čin, lze podřadit pod dovolací důvod uplatněný dovolatelem (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. […]
Rozdíl mezi vraždou a zabitím (afektdelikt a provokace)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 1118/2020, ze dne 9. 12. 2020: Chabým excesem se rozumí situace, kdy pachatel vybočí z mezí nutné obrany z leknutí, ze strachu, ze zmatku apod. Naopak vybočí-li ze zlosti, z pomstychtivosti apod., jde o exces jarý (stenický). Privilegovaná skutková podstata trestného činu zabití podle § 141 trestního zákoníku […]
„Plagiování“ právních závěrů
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 986/2020, ze dne 25. 11. 2020: Obviněná vyčetla nalézacímu soudu, že právní úvahy stran spolupachatelství opřel pouze o citace z rozhodnutí Nejvyššího soudu ve věcech vedených pod sp. zn. 11 Tdo 560/2017 a 7 Tdo 1433/2009, aniž tyto citace označil (použit byl dokonce termín „plagiování“ právních závěrů“) a […]
Výjimečný trest
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 986/2020, ze dne 25. 11. 2020: K namítané absenci zákonných podmínek pro uložení výjimečného trestu podle § 54 odst. 2 tr. zákoníku, tj. nikoli v základní trestní sazbě, nýbrž v rozsahu nad dvacet až do třiceti let (ale ani ne na doživotí, které je rovněž zahrnuto podle § 54 […]
Výše způsobené škody u TČ způsobení úpadku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 972/2020, ze dne 22. 10. 2020: Pokud je pachatel stíhán za skutek odpovídající první skutkové podstatě § 224 odst. 1 tr. zákoníku, tedy za způsobení úpadku některým z jednání vyjmenovaných pod písm. a) až e) citovaného ustanovení, potom škodu ve smyslu § 224 odst. 3 nebo 4 tr. […]
Posouzení obecné i specifické věrohodnosti je v kompetenci znalce
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1215/2020, ze dne 25. 11. 2020: K námitce dovolatele, že znalci z oboru zdravotnictví, odvětví klinická psychologie nepřísluší hodnotit věrohodnost svědka, je možné stručně uvést, že posouzení obecné i specifické věrohodnosti je v kompetenci znalce z oboru zdravotnictví, odvětví psychologie. Znalec se nevyjadřuje k pravdivosti, pouze konstatuje, že […]
Vypracování znaleckého posudku na poškozeného a obviněného týmž znalcem
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1176/2020, ze dne 18. 11. 2020: Podstatnější je námitka, že znalkyně psychiatrička MUDr. M. H. zpracovala jak znalecký posudek na osobu obviněného, tak znalecký posudek týkající se duševního stavu poškozené (včetně následků činu na jejím psychickém zdraví), a že byla tudíž podjatá. Touto námitkou se zabýval již odvolací […]
Zavinění k zvlášť přitěžující okolnosti („oběť z obavy před pachatelem skočí ze střechy“)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1176/2020, ze dne 18. 11. 2020: V případech, kdy k újmě na zdraví poškozeného vedly minimálně dvě na sebe navazující okolnosti, z hlediska zásady gradace příčinné souvislosti to nemusí pachatele zbavovat trestní odpovědnosti, pokud jeho jednání lze považovat za příčinu dostatečně významnou k tomu, aby poškozenému způsobila následek […]
Spáchání činu opětovně
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1175/2020, ze dne 19. 11. 2020: K námitce směřující ke zpochybnění znaku „opětovně“, kterou lze označit sice za právně relevantní, avšak zjevně neopodstatněnou, je potřebné uvést, že pod pojmem „opětovně“ se rozumějí případy, kdy pachatel trestný čin těžkého ublížení na zdraví opakuje, přičemž není třeba, aby za takový čin […]
Porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1114/2020, ze dne 22. 10. 2020: Přitom je třeba připomenout, že přečin porušení povinnosti učinit pravdivé prohlášení o majetku podle § 227 tr. zákoníku je ryze formálním deliktem, jímž se postihuje jednání (a to i ve smyslu opomenutí, jak bylo vyloženo v rozhodnutí č. 7/2017 Sb. rozh. tr.), aniž […]
