Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1108/2020, ze dne 25. 11. 2020: K výkonu trestu zákazu činnosti Nejvyšší soud v obecné rovině uvádí, že tento počíná běžet zásadně okamžikem právní moci rozsudku, jímž byl uložen (srov. rozhodnutí publikované pod č. 8/1969 Sb. rozh. tr.), ledaže by již v tomto okamžiku pachatel reálně vykonával nepodmíněný […]
Speciální recidiva krádeže zahrnuje i dřívější spáchání loupeže
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1220/2020, ze dne 25. 11. 2020: Ohledně skutkové podstaty podle § 205 odst. 2 tr. zákoníku nalézací soud uvedl, že „[J]e pak zřejmé, že byl za obdobný čin, za který je nutno považovat též loupež podle § 173 tr. zákoníku, v posledních třech letech potrestán, pokud vykonal trest odnětí […]
Ziskuchtivost jako přitěžující okolnost u TČ loupeže
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1219/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nejvyšší soud pro úplnost dodává, že obviněný byl uznán vinným z dvojnásobného zločinu loupeže. Soud prvního stupně správně uzavřel, že v případě obviněného D. nebyly shledány žádné polehčující okolnosti. Jeho doznání jako polehčující okolnost nelze brát v potaz. Jednak vypovídal poněkud odlišně […]
Porušení zásady reformatio in peius v případě skladby trestů
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1154/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nepodmíněný trest odnětí svobody ve srovnání s ostatními druhy trestů je bezpochyby nejpřísnějším trestem, byť v individuálně určených případech tomu tak být nemusí. V nyní posuzované věci obviněného je třeba zohlednit uložené tresty v jejich komplexu, tedy že nepodmíněný trest odnětí svobody […]
Na podmíněné zastavení trestního stíhání není právní nárok
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1239/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nejvyšší soud tedy konstatuje, že podmíněné zastavení trestního stíhání podle § 307 tr. ř. je fakultativním způsobem vyřízení trestní věci. Je výlučně v kompetenci soudu prvního stupně, zda v konkrétním případě shledá, zda byly naplněny všechny zákonné předpoklady pro tento alternativní způsob […]
Dovolání proti výroku o vině za situace, kdy obviněný nepodal odvolání proti tomuto výroku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1121/2020, ze dne 25. 11. 2020: Z uvedeného je zřejmé, že odvolací soud podle § 254 odst. 1 tr. ř. přezkoumal výhradně výrok o trestním opatření. Výrok o vině nepřezkoumával. V takovém případě mladistvý mohl i dovoláním napadnout rozhodnutí odvolacího soudu jen ve vztahu k výroku o trestním […]
Postup dle § 211 odst. 2 písm. a), odst. 7 tr. ř. při výslechu svědka
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 1006/2020, ze dne 25. 11. 2020: Soud prvního stupně připustil přehrání audiovizuálního záznamu z výslechu poškozené podle § 211 odst. 2 písm. a), odst. 7 tr. ř. místo provedení jejího výslechu přímo při hlavním líčení. Důvod svého procesního postupu vyložil i v odůvodnění svého rozsudku (bod 6.), kde […]
Odevzdání věci podle § 159a odst. 1 písm. a) tr. ř. a nepřípustnost trestního stíhání
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 2. 12. 2020, ze dne 7 Tdo 1211/2020: Jak vyplývá z ustanoveni § 11 odst. 1 písm. j) tr. ř. trestní stíhání téže osoby pro týž skutek, jako pro trestný čin, je vyloučeno také v případě, jestliže trestní stíhání obviněného skončilo pravomocným rozhodnutím státního zástupce nebo soudu o postoupení věci […]
Omyl právní „kořistění“ z prostituce
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1091/2020, ze dne 11. 11. 2020: Opíraje se o tato východiska, dovolací soud shledal rozhodnutí o vině obviněných přečinem kuplířství podle § 189 odst. 1 tr. zákoníku správným a zákonným. Skutková část výroku o vině rozsudku odvolacího soudu ve spojení s odpovídající částí odůvodnění rozhodnutí soudů obou stupňů […]
Popis skutku ve výroku a v odůvodnění rozsudku
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 867/2020, ze dne 4. 11. 2020: Obviněný namítl, že nalézací soud nedoplnil popis skutku tak, jak mu uložil Nejvyšší soud ve svém zrušujícím usnesení. Současný popis včetně části doplněné považuje za vágní, kdy podle něj chybí vyjádření příčinné souvislosti mezi jeho jednáním a PSP poškozené. Za příliš obecný […]
