Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 771/2020, ze dne 14. 10. 2020: Povaha skutku i vzhledem k uvedené změně zůstala zachována, a tedy je dána i totožnost skutku, která nastává při zachování totožnosti jednání a následku, ale i v případě zachování jen totožnosti jednání nebo jen totožnosti následku. Podle § 220 odst. 1, 3 […]
Princip omezené důvěry v dopravě
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1050/2020, ze dne 14. 10. 2020: Při posuzování trestní odpovědnosti řidiče za dopravní nehodu je tedy nutné zohlednit jednak to, zda se tento řidič svým jednáním dopustil porušení konkrétních právních předpisů upravujících provoz na pozemních komunikacích, jakož i to, zda měl možnost a schopnost předvídat, že k této […]
Rozdíl mezi krádeží a neoprávněným užíváním cizí věci
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1090/2020, ze dne 20.10.2020: Společným znakem obou trestných činů je to, že pachatel se zmocní cizí věci. Rozdíl je v tom, že v případě trestného činu krádeže si tím pachatel věc přisvojí, zatímco v případě trestného činu neoprávněného užívání cizí věci sleduje jen to, aby věc přechodně užíval. […]
Pravomocné odsouzení soudem jiného členského státu EU
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tcu 43/2020, ze dne 14. 10. 2020: Závěrem je však namístě poukázat na dikci § 11 odst. 2 tr. zákoníku (s účinností od 27. 4. 2012), kdy pro účely trestního řízení se na pravomocné odsouzení soudem jiného členského státu Evropské unie hledí jako na odsouzení soudem České republiky, a […]
Porušení důležité povinnosti – dopravní nehoda
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 940/2020, ze dne 29. 10. 2020: Nejvyšší soud se při své rozhodovací praxi poměrně často setkává s tendencí soudů nižších stupňů mechanicky ztotožňovat porušení důležité povinnosti s porušením jakéhokoli ustanovení zákona o silničním provozu řidičem motorového vozidla, jestliže v příčinné souvislosti s jeho pochybením dojde k ublížení na […]
Mstivý útok pachatele
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 988/2020, ze dne 14. 10. 2021: S ohledem na popsané závěry je přitom třeba dovodit, že v posuzované věci k aplikaci předmětné zásady prozatím žádné podklady zjištěny nebyly. Obvinění totiž jednali v zásadě standardním způsobem, který je obecně podřazován pod skutkovou podstatu přečinu poškození cizí věci podle § […]
Nedostatečná sebereflexe obviněné a schvalování viny na poškozeného
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 7 Tdo 1107/2020, ze dne 20. 10. 2020: V této souvislosti dovolatelka poukázala na již zmiňované údajné spoluzavinění ze strany poškozeného. Vzhledem k závěru, k němuž (správně) dospěly oba soudy, tj. že na straně poškozeného žádné zavinění shledat nelze, je taková argumentace bezpředmětná. Nebyly zjištěny ani jiné skutečnosti – a […]
Povaha lhůty k odstranění vad odvolání
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1099/2020, ze dne 14. 10. 2020: Nejvyšší soud s ohledem na to, že z obsahu textu výzvy, jež byla obhájci zaslána, zjistil, že pracovnice soudu v rozporu s pokynem předsedkyně senátu (č. l. 281 spisu) do jejího textu nesprávně uvedla „…Vás vyzývám, abyste ve lhůtě 50 dnů od obdržení…“, […]
Doručování písemností obhájci prostřednictvím pošty
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1099/2020, ze dne 14. 10. 2020: K námitkám obviněného uplatněným v dovolání, jimiž vytýkal, že uvedená výzva mu nebyla zaslána do datové schránky a že ji neobdržel, považuje Nejvyšší soud za nutné uvést, že neobstojí výhrada, že zpáteční lístek o doručení výzvy podle § 251 odst. 1 tr. […]
Obhájce není osobou se samostatným právem k podání opravného prostředku za obviněného
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tvo 17/2020, ze dne 21. 10. 2020: Z ustanovení § 41 odst. 1, 2 tr. ř. vyplývá, že obhájce je povinen hájit zájmy obviněného, poskytovat mu potřebnou právní pomoc a že je mimo jiné oprávněn za obviněného podávat opravné prostředky. V některých případech tak může za obviněného sice činit i proti […]
