Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1216/2020, ze dne 9. 12. 2020: Obviněný F. P. namítl, že bylo postupem soudu prvního stupně zasaženo do jeho práva na obhajobu, a to porušením ustanovení § 219 odst. 3 tr. ř., když mezi hlavním líčením konaným dne 16. 11. 2017 a hlavním líčením konaným dne 24. 9. […]
Způsob, jakým má být obviněný seznámen s výpověďmi spoluobviněných
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 8 Tdo 1216/2020, ze dne 9. 12. 2020: Podle § 265b odst. 1 písm. d) tr. ř. lze dovolání podat, byla-li porušena ustanovení o přítomnosti obviněného v hlavním líčení nebo ve veřejném zasedání. Uplatnění citovaného dovolacího důvodu tedy předpokládá, že se v rozporu se zákonem konalo hlavní líčení nebo veřejné […]
Celkový rozsah zkrácené daně nelze snižovat o náklady vynaložené na spáchání trestného činu
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 546/2020, ze dne 25. 11. 2020: Vzhledem k popsanému způsobu spáchání trestné činnosti nelze přisvědčit námitce obviněné, že soudy při výpočtu zkrácené daně z přidané hodnoty nevzaly v úvahu výši oprávněných nákladů, zejm. náklady za skladování, náklady na přepravu, poplatky zaplacené z důvodu dovozu zboží, apod. V dané […]
Pachatelem trestného činu zkrácení daně nemusí být jen daňový subjekt
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 3 Tdo 546/2020, ze dne 25. 11. 2020: Za relevantní lze naopak považovat námitku tohoto obviněného, že se nemohl dopustit trestného činu zkrácení daně, jelikož nebyl osobou, která byla povinna odvést spotřební daň ani daň z přidané hodnoty. Jeho námitce nelze přisvědčit. Pachatelem i spolupachatelem tohoto trestného činu může být […]
Nutná obrana
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1234/2020, ze dne 9. 12. 2020: Podle § 29 odst. 1 trestního zákoníku čin jinak trestný, kterým někdo odvrací přímo hrozící nebo trvající útok na zájem chráněný trestním zákonem, není trestným činem. Podle § 29 odst. 2 trestního zákoníku nejde o nutnou obranu, byla-li obrana zcela zjevně nepřiměřená […]
Jeden svědek žádný svědek
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 4 Tdo 1234/2020, ze dne 9. 12. 2020: Pokud by snad soud postavil závěr o vině obviněného pouze na jediném důkazu (výpovědi svědkyně H.), takovýto postup by nebyl v rozporu s českým trestním právem, neboť v něm neexistuje pravidlo minimálního počtu důkazů nezbytných pro uznání viny obviněného. V českém trestním […]
Tvrzení proti tvrzení (prodej mariuhany svědkovi)
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 11 Tdo 1109/2020, ze dne 25. 11. 2020: Rozsudkem Okresního soudu v Liberci ze dne 12. 5. 2020, č. j. 2 T 147/2019-73, byl obviněný V. Z. uznán vinným ze spáchání přečinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1 […]
Krádeže za nouzového stavu
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 15 Tdo 110/2021, ze dne 16. 3. 2021: Možnost naplnění zákonného znaku podle § 205 odst. 4 písm. b) tr. zákoníku spočívajícího ve spáchání trestného činu krádeže za „jiné události vážně ohrožující život nebo zdraví lidí“, je třeba podmínit existencí nejen časové a místní souvislosti s takovou událostí, ale též […]
Adhézní řízení a prohlášení konkursu na majetek obviněného
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 5 Tdo 1197/2020, ze dne 25. 11. 2020: Nejvyšší soud tak může jen znovu zopakovat a připomenout úpravu rozhodování o vznesených nárocích poškozených, jak na to byla opakovaně obviněná upozorněna. Ustanovení § 140b InsZ zní: „Nejde-li o řízení uvedená v § 140a, nelze v jiných soudních nebo rozhodčích řízeních po […]
Žádost poškozeného o doplněk znaleckého posudku vyžádaného OČTŘ
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 6 Tdo 725/2020, ze dne 2. 12. 2020: Jak tento soud poznamenal již výše, odvolací soud s uvedeným vyjádřením naložil tak, že jej nebral jako důkaz v potaz. Správně poukázal na absenci příslušné znalecké doložky stejně jako na skutečnost, že znalci nepřísluší hodnotit obhajobu obviněné. Naopak nelze odvolacímu soudu přisvědčit […]
